Википедия:К удалению/29 октября 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Варламов, Рэм Григорьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 29 октября 2020 (UTC)

• Разделы статьи «биография», «смерть» — копивио отсюда. Значимость возможна, так как вёл профессорскую деятельность в ГАСБУ. — Rainbowfem (обс.) 05:51, 29 октября 2020 (UTC)

• Оставить При условии, если статью переписать, так как материал перекопирован и содержит другие недочеты. Если он профессор, то необходимо указать, какого вуза, чтобы попасть под п. 4 ВП:УЧС . Но подпадает под п.2 (Рем впервые изучил эффекты изменения времени в местах посадки НЛО — которые были названы «эффекты Варламова») [1]. Подпадает под п.5 ВП:УЧС (Рем разработал целую серию специальных радиотехнических приборов для изучения мест посадок) [2]. Технически подпадает под п.3 ВП:УЧС (Варламов в 80х был назначен руководителем научной секции ВНТОРЭС им. А.С.Попова «Объективные методы изучения следов НЛО», был организатором 7-ми семинаров) [3]. Кроме того, из статьи нужно убрать эмоционально окрашенные слова. Например, слово «зомбированный». Ivmanzh (обс.) 08:57, 29 октября 2020 (UTC)
• Удалить: как учёный, мог БЫ проходить, но именно с этой стороны о персоне только голословные утверждения. профессор кафедры «Бытовая РЭА» Московского технологического института — это совершенно явно не ведущая институция. НЛОшная ипостасия вся настолько жёлтая, что даже немного оранжевая. По ссылке: «Почему православные не видят НЛО», — да и остальное в том же духе. названы эффектом Варламова — КЕМ названы? Сторонникам сохранения статьи хотел бы порекомендовать определиться, как кто позиционируется персона: как учёный или как уфолог? Не забывая, что критерия «по совокупности» нет.--AndreiK (обс.) 12:19, 29 октября 2020 (UTC)
  • Комментарий: про «серию исследовательской аппаратуры»: размер серии? Где выпускалась, на каком предприятии? Кто заказчик? Номер и дата заказа? Как использовалась? На каких принципах? Если измеряла, — то что? Если детектировала, то как? Как доставлялась и к какому месту/местам? Дальнейшая судьба серии: на складах? Списана? Работает «в поле»? Под чьим управлением работает? И т.д. Ничего этого нет; очередной талантище без внятных подтверждений. Да и невнятных — тоже. «Уничтожил архивы» — извините, рукописи не горят. Свои уничтожил, зато на предприятиях, выпускавших серию просто не могло не остаться кучи документации. Если она, конечно, была: и документация, и серия.--AndreiK (обс.) 12:27, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных — № 6, наличие опубликованных научных работ. Относительно «эффекта Варламова»: не представлено никаких доказательств, что такой термин систематически употребляется в научной литературе. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:43, 5 ноября 2020 (UTC)

Золотухин Алексей Вальерьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 29 октября 2020 (UTC)

• Сам факт того, что он декан, значимости по ВП:УЧ не дает. Вся статья — копивио прямо с сайта вуза. Удалить.— Rainbowfem (обс.) 06:39, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

Такому контенту - репосту с официального сайта - в ОП делать нечего, удалено. И это помимо очевидных проблем иного рода - ни малейшего намёка на АИ. Серьезные сомнения просто по здравому смыслу, ибо кандидат и декан, и всё, тем более что это, скорее, административная, а не научная позиция. Репост только после ВП:ВУС с хорошими источниками. Шансы по ВП:УЧ отличные от нуля всё же есть, если он действительно писал существенные монографии. — Bilderling (обс.) 14:40, 29 октября 2020 (UTC)

Петар Новакович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 октября 2020#Петар Новакович. -- QBA-II-bot (обс.) 01:10, 29 октября 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 29 октября 2020 (UTC)

• Вот / тут сабжу посвящена целая глава. Считаю, что проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Mr.knowledge83 (обс.) 05:00, 4 ноября 2020 (UTC)

Итог

Не вижу оснований для удаления. Оставлено. Викизавр (обс.) 04:13, 5 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Усадьба купцов Деминых

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено в основном пространстве. Джекалоп (обс.) 07:55, 5 ноября 2020 (UTC)

Вставская Варвара Петровна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 октября 2020#Вставская Варвара Петровна. -- QBA-II-bot (обс.) 02:04, 29 октября 2020 (UTC)

Зубной врач. Значимости ни по ВП:БИО, ни по ВП:ПРОШЛОЕ нет. Hlundi (обс.) 01:59, 29 октября 2020 (UTC)

• И плюс к тому как минимум 80% статьи - не о персоне, а о ее родственниках. Т.е. даже писать не о чем. — Grig_siren (обс.) 06:46, 29 октября 2020 (UTC)

• Удалить Не подпадает под ВП:ПРОШЛОЕ. Из статьи не понятно, какому именно пункту ВП:КЗП соответствует. Самостоятельная значимость персоны из представленных источников также не наблюдается. Кроме того, в интернете также нет никаких АИ о ней. Ivmanzh (обс.) 10:29, 29 октября 2020 (UTC)
• Возможно, женщина - выпускница университета в 1916 году и значима (сколько их тогда было-то?), но персонально ей посвященных источников хоть бы и в минимальном объеме я в статье не увидел. Macuser (обс.) 00:39, 30 октября 2020 (UTC)
• Удалить. Об этой персоне в статье сказано пару слов буквально: чья она дочь, какой вуз окончила, за кого вышла замуж. Никакого намёка на значимость по ВП:БИО и ВП:ПРОШЛОЕ нет, как и намёка на какие-либо источники о ней (в статье тоже источники косвенные — на родственников, просто на упоминания её имени; в интернете пусто). — Rainbowfem (обс.) 06:23, 30 октября 2020 (UTC)

Согласен со всеми замечаниями. Было две мысли:1) добавить Вставскую в перечень выпускников вуза в соответствующую категорию. Но это сделать смог только тогда, когда создал её персональную страницу и добавил категорию. 2) на основе статьи о Вставской сделать статьи о ее более знаменитых и значимых родственниках. Тогда статья не была бы «тупиковой». 185.48.112.19 00:03, 31 октября 2020 (UTC) Александр Свои ошибки осознал, учту на будущее

Итог

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении за отсутствием энциклопедической значимости, в том числе по ВП:ПРОШЛОЕ. Источники так и не появились и в интернете не ищутся.Znatok251 (обс.) 17:07, 3 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бокс в Казахстане

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 октября 2020#Бокс в Казахстане. -- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 29 октября 2020 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 октября 2020 года в 08:47 (по UTC) участником Yuri Krestinichev.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 29 октября 2020 (UTC)

• Я начал править, но стиль просто ужасный и публицистический. Akaan327, пожалуйста, укажите, какой источник использовался при написании статьи: откуда взяты данные по Спартакиадам народов Средней Азии? Mark Ekimov (обс.) 13:42, 29 октября 2020 (UTC)

  Mark Ekimov, может этот? — Mitte27 (обс.) 14:26, 29 октября 2020 (UTC)

  • Такое ощущение, что туда скопировали из какого-то другого источника, но он не гуглится. Mark Ekimov (обс.) 14:34, 29 октября 2020 (UTC)

Mediacube

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/13 апреля 2020#Mediacube. -- QBA-II-bot (обс.) 07:19, 29 октября 2020 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 октября 2020#Mediacube. -- QBA-II-bot (обс.) 07:11, 29 октября 2020 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 октября 2020 года в 12:57 (по UTC) участником 176.59.49.76.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О9) Рекламное содержимое
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 29 октября 2020 (UTC)

• Ранее удалялось по результатам обсуждения Википедия:К_удалению/13_января_2019#MediaCube. Похоже, что в этот раз будет то же самое. — Grig_siren (обс.) 07:16, 29 октября 2020 (UTC)

Был удален текст о деятельности компании в начале статьи, претензия к которому была высказана здесь ранее: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Mediacube Я рассмотрела предыдущее обсуждение старой статьи, по которой было вынесено решение об удалении. Текст моей статьи полностью отличается, также в ней использованы релевантные независимые источники, такие как научные статьи и изданные книги, например. Также, изучив предыдущее обсуждение, я добавила информацию об объеме инвестиций фонда "Зубр Капитал" в компанию и значимости этой сделки. — Antonina Seryakova (обс.) 10:28, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост. Восстановление через ВП:ВУС. Викизавр (обс.) 04:22, 5 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рагимов, Азади Тагирович

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 октября 2020 года в 13:20 (по UTC) участником Sealle.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/257353/

-- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 29 октября 2020 (UTC)

• Персона может претендовать на соответствие ВП:ПОЛИТИКИ по п. 6, если должность и.о. главы администрации города с более чем 100 тысяч жителей эквивалентна посту полноценного главы. По ВП:УЧЁНЫЕ проходит с натяжкой только по одному содержательному критерию (п. 6) — имеется одна публикация в соавторстве в журнале Scopus. Sergii.V.V. (обс.) 22:21, 29 октября 2020 (UTC)
  • Уточню: с февраля по май он был и.о. (как бы замещал другого, постоянного и.о., который был как бы в отпуске), но с мая по октябрь 2015 года — таки главой администрации Дербента. А вообще дядька авторитетный в области дагестанского права. Например, когда в Махачкале образовался филиал академии Минюста, именно он его и возглавил (это не совсем ректор, но довольно близко). 91.79 (обс.) 23:38, 29 октября 2020 (UTC)
    • Быстро оставить. Глава города с населением свыше 100 000 человек, статья переработана, приведена в добротный стиль, викифицирована, какие поводы для удаления? Зырты (обс.) 18:36, 30 октября 2020 (UTC)
      • Персона значима по п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ. Sergii.V.V. (обс.) 15:48, 3 ноября 2020 (UTC)
• Текст на 60 процентов - копивио. Если автор не переработает текст об этой, безусловно, значимой персоне, статью стоит удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 05:05, 4 ноября 2020 (UTC)
  • Mr.knowledge83 откуда взялась цифра в 60%? Сами придумали? Лишь бы наговорит на меня! Копивио всего лишь 37 процентов, а учитывая что наименование его должности, кафедры и курса лекций, который он читал изменить никак нельзя, то копивио отсутствует. Зырты (обс.) 20:10, 4 ноября 2020 (UTC)
  • Коллега, лично Вас никто не обсуждает, для этого есть другие разделы форума, и я там появляюсь редко. Проверка 4 абзацев раздела «Биография» через функционал сайта text.ru показала более интересную цифру заимствования с названного в шапке обсуждения сайта — 65 %. Для того, чтобы статьи не удалялись, нужна более глубокая переработка текста. Всё в Ваших руках. С уважением, Mr.knowledge83 (обс.) 03:45, 5 ноября 2020 (UTC)
    • Еще раз повторю: должность, дата, кафедра, курс лекций, и т. д. своими словами не пишется. Какие претензии по тексту? Зырты (обс.) 05:57, 5 ноября 2020 (UTC)
      • Помимо вышеобозначенного, в тексте много и другой информации, которая слишком близка к источнику. Для переработки можно использовать словарь синонимов, если самостоятельное переписывание вызывает сложности. Есть некоторые претензии и к стилистике статьи, но это уже не касается данного раздела форума. Есть подозрения, что в таком виде, несмотря на значимость персоналии, статья может быть удалена. Думаю, единственно правильный вектор в этом случае - переписать статью. Решать Вам. Mr.knowledge83 (обс.) 06:07, 5 ноября 2020 (UTC)
        • Уважаемый, Mr.knowledge83, не судите предвзято, текст полностью переработан, еще раз повторю, даты, кафедры, курсы лекций, должности и т.д. своими словами не пишутся. Зырты (обс.) 09:10, 5 ноября 2020 (UTC)
          • Уважаемый коллега, никакой предвзятости. Я обеими руками за наполнение Википедии качественными статьями. Mr.knowledge83 (обс.) 13:08, 5 ноября 2020 (UTC)
• Статья полностью переработана. Оставить. Зырты (обс.) 16:55, 9 ноября 2020 (UTC)
  • Когда будет снят шаблон об удалении? Больше месяца прошло. Зырты (обс.) 08:06, 1 декабря 2020 (UTC)

Итог

За время нахождения статьи на КУ статья была доработана, копивио было устранено; относительно значимости — сабж действительно соответствует п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ как руководитель муниципального образования с населением более 100 тысяч человек, статья находится во вполне приемлемом виде. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:39, 27 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Исла (муниципалитет)

Нарушает ВП:МТ и ВП:ПРОВ. — Рядовой книжник (обс.) 09:03, 29 октября 2020 (UTC)

• Ботозаливка 2008 года действительно не стыкуется с некоторыми правилами, придуманными позже. Удалить её всю ботом было бы неправильно, полностью выгрузить на КУЛ тоже было бы неправильно (достаточно вспомнить историю с немецкими реками). Но выдёргивать по одной статье на КУ — ещё хуже. // Со статьями велась определённая работа, уточнялся ряд параметров, некоторые из них дописаны, в остальных стоят необходимые стабоидентификаторы. Заинтересованным участникам проблема известна, и единственно возможный путь — возделывать эту область в рабочем порядке, без набегов. 91.79 (обс.) 10:50, 29 октября 2020 (UTC)
  • Устраивать набеги, естественно, не стоит. Но статьи грубо нарушают правила и их номинация вполне допустима. Тем более, как вы сказали, некоторые были доработаны, поетому номинировать придётся не все. Можно поднять обсуждение по всем либо поступать как с объектами NGG. — Рядовой книжник (обс.) 11:26, 29 октября 2020 (UTC)
    • Объекты NGC значимы предположительно, а мексиканские муниципалитеты значимы безусловно. Сколько тысяч вынесете, столько кренделей получите :) А поспешно дописывать вынесенные, как я сделал с предыдущим, никто ведь не обязан. Их дописывают, когда есть время и благоприятное расположение светил. 91.79 (обс.) 12:32, 29 октября 2020 (UTC)
      • Так я же и не по значимости выношу. Будут себе на КУ висеть, может допишут, может удалят, может так и будут висеть. — Рядовой книжник (обс.)
        • В каких из приведённых сведений сомневаетесь? Что конкретно не верифицируется таким, например, источником? (Да, численность населения стоило бы обновить по данным следующей переписи.) 91.79 (обс.) 14:45, 29 октября 2020 (UTC)
          • Этого (или любого другого) источника в статье не было. Нет подтверждений никаким сведениям из статьи, так как в ней, повторюсь, нет источников. Поэтому она нарушает ПРОВ и вопрос по МТ тоже остаётся. — Рядовой книжник (обс.) 16:43, 29 октября 2020 (UTC)
            • Ну, добавьте его в статью, если смущало отсутствие. Это все претензии? 91.79 (обс.) 17:16, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

Значимость не оспаривается, но в таком виде с абсолютно пустыми разделами соблюдения МТ как не было, так и нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:49, 3 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Президентсво Дмитрия Медведева

Во-первых, название с ошибкой. Во-вторых, тут надо разобраться, на каком основании в 2015 году была удалена и заменена редиректом статья Президентство Дмитрия Медведева (на 200 кб), и если существование статьи легитимно, то не лучше ли восстановить ту версию. Igor Borisenko (обс.) 10:08, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

Страница с ошибкой является форком уже существующей статьи, а потому удаляется.— Лукас (обс.) 17:15, 29 октября 2020 (UTC)

Продюсер

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 октября 2020#Продюсер. -- QBA-II-bot (обс.) 10:33, 29 октября 2020 (UTC)

Предлагаю не само удаление, а возвращения моей версии с неоднозначнстью. Повторю аргументы, высказанные мною на СО ещё месяц назад, на которые я так и не услышал возражений: "источников нет, во многом статья дублирует статью кинопродюсер. Изначально статья была переводом английской статьи, которая была впоследствии также переделана в неоднозначность en:producer." Но раз коллеги @Sealle, Francuaza: хотят обсудить здесь, а не на СО, то пожалуйста. — Delasse (обс.) 10:26, 29 октября 2020 (UTC)

• Суть моей претензии в том, что переделка статьи в страницу разрешения неоднозначности без исправления ссылок, ведущих на неё, приводит к тому, что в нескольких сотнях статей появляется розовая ссылка, ведущая опять же на страницу разрешения неоднозначности. С моей точки зрения это не ок. Плюс, насколько я понимаю, в сообществе не принято просто так удалять содержание страниц без открытия темы на каком-либо общепосещаемом форуме. При всем уважении, за СО статьи, на которой вы написали свою точку зрения и не встретив возражений начали претворять ее в жизнь, следит минимальное количество людей, и ваше предложение, вероятно, никто не заметил, из-за этого и возражений не поступило.— Francuaza (обс.) 11:22, 29 октября 2020 (UTC)
  • Около четырёх тысяч, если точнее. Sealle 11:48, 29 октября 2020 (UTC)
    • Тем более, что-то я поскромничала)— Francuaza (обс.) 11:52, 29 октября 2020 (UTC)
  • А какой тогда план? Сначала внутри этой статьи дописать разделы по всем остальным видам продюсеров и производителей (в англовики - более дюжины), потом выделить эти блоки в отдельные статьи и тогда уже делать дисамбиг и корректировать ссылки в ссылающихся статьях? Nikolay Komarov (обс.) 15:48, 29 октября 2020 (UTC)
    • Ниже Wikisaurus предложил неплохой план, как мне кажется. — Delasse (обс.) 12:25, 31 октября 2020 (UTC)

• Delasse, относительно начавшейся серии правок по девикификации ссылок на эту страницу: давайте я ещё раз дам Вам ссылку на ВП:МНОГОЕ и повторю, что совершать массовые действия без согласия сообщества, тем более для того, чтобы сымитировать недостоверность аргументации оппонентов, недопустимо. Это уже заходит в область ВП:НИП. И, также ещё раз: сначала итог по этому запросу, потом действия. Sealle 12:17, 29 октября 2020 (UTC)
  • Я сделал правки в трёх статьях, как это может "сымитировать недостоверность аргументации" если ссылок около четырёх тысяч? Предположим что итог будет отрицательным, статья останется в существующем виде. Разве не надо ставить ссылку на кинопродюсера, как более точную викификацию? — Delasse (обс.) 12:21, 29 октября 2020 (UTC)
    • А не надо ли сделать перенаправление на кинопродюсер, а неоднозначность — в Продюсер (значения)? Викизавр (обс.) 14:32, 29 октября 2020 (UTC)
      • У:Wikisaurus, меня вполне устроит такой вариант. — Delasse (обс.) 14:55, 29 октября 2020 (UTC)
      • @Sealle, Francuaza: а вас устраивает вариант Wikisaurus'а? Delasse (обс.) 12:25, 31 октября 2020 (UTC)
        • Меня устраивают любые варианты, не включающие появления розовых ссылок)— Francuaza (обс.) 17:01, 31 октября 2020 (UTC)

Итог

В номинации не указаны причины, правила, по которым статью нужно удалять - снято с обсуждения. Переименование можно можно обсудить на соответствующем ВП:КПМ — Saramag (обс.) 16:11, 5 ноября 2020 (UTC)

Закуски из баклажанов

ВП:ОКЗ, ВП:ОРИСС. Томасина (обс.) 10:50, 29 октября 2020 (UTC)

• Ссылки в статье присутствуют, в ен-вики ещё больше. Наверняка и на русском можно найти ещё. И в крайнем случае это информация не для удаления, а для объединения со статьёй баклажан. И вообще ВП:ОКЗ, ВП:ОРИСС - это не для баклажанов, а для острой общественно-политической тематики. Для баклажанов можно и ВП:ИВП применить. — Igor Borisenko (обс.) 11:11, 29 октября 2020 (UTC)
  • Коллега, Вы читали ВП:ТРИ? Очень рекомендую. Томасина (обс.) 08:05, 30 октября 2020 (UTC)
• Я не знаю, нужно ли это удалять, но сравнение с англовики вызывает слезы. Macuser (обс.) 10:18, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

Тема предположительно значима, но в текущей статье не было указано авторитетных источников, мой самостоятельный поиск привёл к сборникам рецептов, что относится к ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ по готовке. Не все английские АИ мне удалось просмотреть в интервике, но рассмотренные относились к баклажанной икре (пример) . Так как значимость не показана через подробное освещение в источниках - удалено.— Saramag (обс.) 16:23, 5 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ENSO

Сомнительная значимость компании, созданной в 2017 году (или это КБУ по О9?) — 89.178.117.9 12:40, 29 октября 2020 (UTC)

• Ссылка на РБК-Украина не добавит ли значимости? Mark Ekimov (обс.) 13:58, 29 октября 2020 (UTC)
• Раз их отраслевой журнал внёс в топ-3 (ссылка 6 в тексте), то вполне достаточно. Nikolay Komarov (обс.) 15:38, 29 октября 2020 (UTC)
• Достаточно подробно освещается в независимых АИ разных стран, есть все признаки значимости ОКЗ, некоторые примеры [4], [5], [6]--Merlin2203 (обс.) 11:51, 30 октября 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Достаточно подробно освещается в независимых источниках, в том числе и иностранных [7], [8], [9], [10]. Входит в топ самых больших застройщиков Киева по версии профильного журнала. Также независимые эксперты обсуждают или ссылаются на этого застройщика [11] в интервью. Все признаки по ОКЗ. Оставлено--4stear (обс.) 20:59, 5 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Коллега @4stear:, во-первых, сейчас статья - чистой воды рекламка; во-вторых, с чего вдруг случайные сайтики, пусть даже иностранные, стали АИ? Вынужден оспорить ваш итог. Викизавр (обс.) 06:53, 6 ноября 2020 (UTC)
• Коллега Wikisaurus, вынужден с вами не согласиться, я просматривал источники перед подведением итогов, вот например разбор первых попавшихся источников [12] - профильный журнал Новое время, Журнал Стандарты и качество [13], сайт whiswh.com - есть данные о регистрации СМИ и редакции на сайте - автор постоянный журналист. Для такого предмета достаточно неплохие источники как по мне.--4stear (обс.) 09:53, 6 ноября 2020 (UTC)
  • Ну в НВ, видимо, только рейтинг, без связного текста (у меня не открывается, увы), в Стандартах и качестве интервью хз с кем («независимые эксперты обсуждают или ссылаются на этого застройщика», прости господи, и где тут ОКЗ), в Whiswh тоже интервью хз с кем, в Financial Magazine какая-то рекламная шелуха. Ну то есть когда берут у кого-то интервью, авторитетности источника зависит в основном от авторитетности того, у кого берут, а не от того, где берут, в отличие от обычных статей, где редакция выверяет факты. Викизавр (обс.) 10:44, 6 ноября 2020 (UTC)
    • Как по мне ВП:ТРИ соблюдается вполне. НВ - рейтинг только в заголовке - чтобы прочитать статью полностью нужна подписка, но не кажется ли что в топе рейтинга, уже дает вес к значимости (Киев все таки столица Украина - самый большой город). По журналу Стандарты и качество, журнал издается с 1925 года, один из ведущих российский журнал в этой области (вторичный источник в котором достаточно подробно описывается предмет статьи - как прописано в правилах), статус интерьируемого человека описан достаточно подробно, чтобы понимать кто это. В интервью whiswh.com - представлен архитектор Николай Фисенко - лауреат госпремии в области архитектуры согласно информации из статьи - вполне подходит проходит как эксперт. Financial Magazine - смысл от рекламы небоскребов в различных точках земного шара?).--4stear (обс.) 13:32, 6 ноября 2020 (UTC)

Флаг Верещагинского района

Нет значимости. Отсутствуют независимые источники,а те что есть это умерший сайт, на котором была первичка скопирована вероятно. — 193.232.173.151 13:07, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

К сожалению, в текущем виде при отсутствии вторичных авторитетных источников энциклопедическая значимость не показана, нетривиальная информация отсутствует. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:09, 6 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звёзды Татнета

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 октября 2020#Звёзды Татнета. -- QBA-II-bot (обс.) 14:31, 29 октября 2020 (UTC)

ВП:ОКЗ? Викизавр (обс.) 14:27, 29 октября 2020 (UTC)

• Даже ВП:НЕНОВОСТИ не будет. Разовое мероприятие 2010 года, сайт уж давно не работает. Удалить. — Archivero (обс.) 09:12, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

Не была показано в требуемом объеме соответствие общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 09:34, 5 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мёртвые осы (группа)

Значимость не показана. По составу, типичная «своя страница» по своим данным и новостям, где они как-то упомянуты. Масса «очень полезных» ссылок на соцсети и медиаресурсы. Серьезных рецензий явная нехватка. Bilderling (обс.) 14:35, 29 октября 2020 (UTC)

• Вы не потрудились аргументировать свой тезис «не показана». Чего конкретно вам не хватило? Это ВП:МУЗЫКАНТЫ. Крупнейшая рок-группа своего города, пользуется широкой известностью, представлена на всех крупных стриминговых сервисах. Неоднократно выступали на крупнейших фестивалях, деятельность неоднократно освещалась официальными СМИ. Nikolay Komarov (обс.) 15:29, 29 октября 2020 (UTC)

• Ссылки я изначально убрал в самый низ, под примечания. Они могут быть полезны как читателям, так и будущим редакторам. Их наличие нарушает какое-то правило? Укажите, какое, и удалите их. Правьте смело. Nikolay Komarov (обс.) 15:29, 29 октября 2020 (UTC)
• Сомнения как раз из критерия и пошли. Где хорошее освещение на общенациональном(!) уровне? Чарты? Тиражи? Местные новости или сайты самих событий - это мало что даёт. А внизу я наблюдаю «полезные читателям» ВК, инстаграмм, свой сайт и т. п., что тоже не радует. Да и среди новостей попадаются удивительные вещи вроде «Группа объявила + ссылка на ВК». Впрочем, буду рад ошибаться. — Bilderling (обс.) 15:50, 29 октября 2020 (UTC)
  • Рок-музыка вообще не освещается на общенациональном уровне, потому что граничит с немассовым искусством; тем более «хорошо» — так что такое требование не соответствует ни духу, ни букве правил. В ВП:Музыканты ясно указаны два критерия: проверямость и дополняемость. Оба они выполняются. Nikolay Komarov (обс.) 16:16, 29 октября 2020 (UTC)

• Рок-музыка почти как немассовое искусство - виноват, так нельзя сказать о музыке, для которой совершенно обычное дело собирать аудиторию стадионами в рамках мировых туров команд. Не проще ли сказать, что эти ребята действительно не привлекли к себе изрядного постоянного внимания на должном уровне? — Bilderling (обс.) 14:50, 30 октября 2020 (UTC)

• • Про тиражи: ВП:Музыканты предлагает ориентироваться на статус уровня продаж, перечисленный в таблице из статьи Список сертификатов продаж музыкальных записей. У группы в августе на одной только Яндекс.Музыке было 66 тыс. слушателей https://music.yandex.ru/artist/6025379/info, это соответствует «платиновому статусу». А ведь это лишь часть общего потребления. Nikolay Komarov (обс.) 16:16, 29 октября 2020 (UTC)
    • А что по уровню продаж? — Rave (обс.) 22:57, 29 октября 2020 (UTC)
      • С тех пор, как потребление музыки переехало в формат стриминга, это и есть продажи. Музыканты подписывают лицензионное соглашение; платформы публикуют и стримят их материал, пропорционально числу прослушиваний отчисляют музыкантам роялти. Данные в денежном формате не раскрываются, их негде взять. А по прослушиваниям эта группа аналогична другим, имеющим на РуВП страницу. Nikolay Komarov (обс.) 11:51, 30 октября 2020 (UTC)

        Вы хотите сказать, что золотые, платиновые и т.д. альбомы канули в Лету? Не вижу рецензий на их творчество и профессионального признания со стороны профильных изданий или премий. — Rave (обс.) 22:03, 30 октября 2020 (UTC)

        • По данным vc.ru в 2019 за одно прослушивание Яндекс.Музыка платила в среднем 6 копеек. так что свои 3 с половиной тысячи рублей в месяц с Яндекса группа стабильно имеет (если, конечно, за ними нет лейбла, который забирает часть себе). 91.193.176.72 12:34, 30 октября 2020 (UTC)
          • Деньги тут вторичны, мы же не в Форбсе для рейтинга статью пишем. Значимость определяется не деньгами. Предмет этой статьи значим для десятков (а может и под сотню) тысяч людей. Это достаточное основание, чтобы предоставить им обзорный текст на отдельной странице. Nikolay Komarov (обс.) 16:59, 30 октября 2020 (UTC)
            • Nikolay Komarov, меня печалит что Вы: а). используете аргумент, который следует избегать (конкретно ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х) и б). говорите что «Деньги тут вторичны … Значимость определяется не деньгами» (коммерческий успех — это пункт 1.1 ВП:МУЗЫКАНТЫ, на который Вы сами ссылались). 91.193.176.98 18:53, 30 октября 2020 (UTC)
              • а) В РуВП много разных эссе. С этим я не был знаком. Прочитал. Я не понимаю, каким конкретно образом я нарушаю пункты оттуда. В статье приведена масса раздличных и достаточно авторитетных источников, чего не хватает? б) Этот пункт 1.1 говорит «может», а не «должен», и на первом месте там «тиражи» (их я показал), а не «деньги». Так что на мой взгляд, пункт 1.1 выполняется. Но главное, на мой взгляд — выполняется критерий «пользующиеся широкой известностью». Nikolay Komarov (обс.) 20:52, 30 октября 2020 (UTC)
    • Вообще, со стриминговыми сервисами люди уже придумали как сравнивать количество прослушиваний и количество проданных альбомов (которые и дают те пресловутые "золотые", "платиновые" и т.д. статусы) — Единица, эквивалентная альбому. По ней рассчитывается, что прослушивание песен с альбома 1500 раз эквивалентно одному проданному альбому. Так что если у группы на Яндексе 77 тыс. прослушиваний (допустим что это прослушивания одного альбома, что не так), то это равно 56 проданным альбомам. Не 56 тысячам, а просто 56. На платиновый статус не похоже. Далее, в России принято, что "золотой" альбом начинается с 25 тысяч проданных копий. Переводим в прослушивания — получаем цифру в 37 500 000 прослушиваний. Вы сможете привести данные, что хоть один альбом коллектива был прослушан на стримингах более 37 миллионов раз? Yxag (обс.) 00:31, 4 ноября 2020 (UTC)
    • Также вы пишите, что эта группа значима для десятков, а то и для сотни тысячи людей, это неслабое заявление. Однако в официальной группе ВК у них набирается только 8 000 человек, на Ласт.фм и Яндекс.Музыке на них подписано 2 500 и 7 300 человек соответственно, на инстаграм вообще только 600 человек. По-вашему, это «широкая известность»? Я честно, не хочу никого обидеть, но на коллектив под названием Казённый Унитаз подписано в ВК больше 12 000 человек, что в полтора раза больше Мёртвых Ос. Но это всё равно не повод создавать для них статью (а жаль). У вас есть доказательства к вашим словам о широкой известности группы? Yxag (обс.) 00:31, 4 ноября 2020 (UTC)
    • Ну и в ВП:Музыканты не просто говорится «пользующиеся широкой известностью», чуть дальше там написано «критериями известности могут служить...» 1) Коммерческий успех. Как я показал выше, группа слабо подходит по этому критерию; 2) Места в чартах и рейтингах. В вашей статье указанного пока нет; 3) Освещение деятельности в ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫХ изданиях. И не надо говорить, что рок в России не освещают и он непопулярен. Достаточно рецензии на альбом (хотя бы в газете Афиша), упоминания об альбоме, упоминания о коллективе (в контексте одни из перспективных молодых групп, лучшие региональные группы и т.д.), необязательно чтобы о группе делали специальный репортаж. Однако сейчас в статье есть только упоминания в региональных изданиях и порталах. Вы сможете найти упоминания о коллективе хотя бы в одном из данных источников Проект:Музыка/Источники? Yxag (обс.) 00:31, 4 ноября 2020 (UTC)

Итог

Удалено по явному несоответствию критериям энциклопедической значимости - как для массового, так и для немассового искусства. В том числе, не просматривается интерес к деятельности музыкантов ни со стороны журналистов популярных изданий общенационального уровня, ни со стороны музыкальных критиков. . Джекалоп (обс.) 08:08, 5 ноября 2020 (UTC)

Качанова, Ольга Ивановна

Значимость персоны не соответствует критериям. Ссылок на источники, награды, выступления, нет. Только ссылки на собственный сайт. Предлагается КУ. The7bab (обс.) 15:02, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

Ольга Качанова — бард, лауреат много чего, включая Грушинский фестиваль. Соответствие ВП:КЗДИ тут полное, так что оставлю быстро. Ну, а дорабатывать статьи никогда не вредно. 91.79 (обс.) 16:33, 29 октября 2020 (UTC)

• коллега, может вы и Медведевым так же поступите? полгода висит ужо... значимость я вполне показал. — Halcyon5 (обс.) 18:17, 29 октября 2020 (UTC)
  • Да, может быть, и показана уже. Но Медведева я не знаю так, как Качанову, и лауреатом Груши он вроде не был, так что прямая аналогия тут не сработает. Вы, впрочем, тоже ПИ :) 91.79 (обс.) 19:50, 29 октября 2020 (UTC)
    • я сделал глупость и поучаствовал в обсуждении вместо того, чтобы итог подвести. — Halcyon5 (обс.) 20:04, 29 октября 2020 (UTC)

Сеня Сон

ВП:КЗДИ? Викизавр (обс.) 15:02, 29 октября 2020 (UTC)

Всё сводится в тому, насколько это выдающийся человек, а именно, насколько узок круг получивших указанные награды, и доказан ли факт получения. Очень помогут упоминания на страницах организаций-номинаторов, сомнений будет меньше. Nikolay Komarov (обс.) 15:33, 29 октября 2020 (UTC)

Прошу помощь сообщества, чтобы прекратить травлю артиста — VShuiski (обс.) 21:41, 29 октября 2020 (UTC)

• Кинокомпозитор, есть на iMDB. В интернете его активно обвиняют в педофилии и мошенничестве, в частности в англовики видно, что количество его наград и достижений коллегой с подозрительно похожим ником Senyason добавлено от души. Macuser (обс.) 15:23, 30 октября 2020 (UTC)
• Для рок-группы — Джокер значимость показана, а он основатель (на обложке диска Мелодии 1898 года надпись группа Сени Сона) На премии АИ нет, а на его рок молодость АИ найти можно — Andy_Trifonov (обс.) 18:37, 30 октября 2020 (UTC)
  • Добавил текста по 1989-1991 году и справочнике «Кто есть кто в советском роке» он вскользь упомянут Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 18:47, 30 октября 2020 (UTC)
  • Добавил свежую концертную деятельность с рецензиями. Вещи удалённые из статьи типа выступления перед королевой вероятно тоже были, но АИ нет— Andy_Trifonov (обс.) 19:11, 30 октября 2020 (UTC)
• с наградами не понятная история, второй день ищу по ним информацию, например Юбилейная эксклюзивная медаль им. Дмитрия Шостаковича - в основном в поиске выдает статью номинированную на удаление и видео сабжа, потому очень сомнительно чтобы она добавила значимости, с премией Japan Musical Award «Prestige» не понятно - на сайте его друга нет упоминаний о ней, в английской Википедии есть страница с похожим названиям - но номинация «Prestige» там не указана. Есть еще упоминание у него других наград, но нужны авторитетные источники, и возможность проверить информацию. В таком виде правильнее бы было удалить.--4stear (обс.) 13:00, 7 ноября 2020 (UTC)

Предварительный итог

Участие Сона в значимой группе «Джокер» не делает его заведомо значимым, по крайней мере до тех пор, пока не будет показан его определяющий характер в её творчестве. Среди прочих заявленных достижений есть те, которые безусловно давали бы значимость по ВП:КЗДИ: это участие на джазовом фестивале в Монтрё, а также выступление в Букингемском дворце для Королевы. Однако для подтверждения этих выступлений нужно нечто большее, чем обычные новостные источники, подобные этому. Я их никак найти не могу. Небезинтересной является также информация на сайте, указанном в качестве официального в енвики: http://senyason.com/. Если так, с учётом отсутствия прямых подтверждений заявленных фактов и косвенных опровержений, я вынужден констатировать не только недостаточную значимость, но и попытки введения в заблуждения и подтасовки источников. В таких обстоятельствах статья может быть оставлена только при наличии неопровержимых доказательств выступления артиста на наиболее значимых площадках, или других неопровержимых признаков объективной и устойчивое репутации в сообществе. Пока же статью следует удалить ввиду несоответствия ВП:КЗДИ и ВП:ПРОВ. — Good Will Hunting (обс.) 08:33, 23 ноября 2020 (UTC)

Итог

Удалена в соответствии с предварительным итогом. — Good Will Hunting (обс.) 16:52, 9 декабря 2020 (UTC)

Рубиновая кнопка YouTube

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 октября 2020#Рубиновая кнопка YouTube. -- QBA-II-bot (обс.) 16:02, 29 октября 2020 (UTC)

Статья без источников. Текст попахивает ОРИСС. Стиль текста оставляет желать лучшего.ДВД (обс.) 16:01, 29 октября 2020 (UTC)

• {{db-empty}}. Optimizm (обс.) 16:02, 29 октября 2020 (UTC)
  • Optimizm, лучше подождём пару дней. Вдруг кто нибудь статью дополнит.ДВД (обс.) 16:07, 29 октября 2020 (UTC)
    • Да, конечно. Для этого я и ставил медленное. Optimizm (обс.) 16:15, 29 октября 2020 (UTC)
• А её вообще кто получал? Mark Ekimov (обс.) 17:38, 29 октября 2020 (UTC)
  • Mark Ekimov, посмотрите в статье, там написано. Также пожалуйста, соблюдайте правила. Подобными разговорами на сторонние темы здесь заниматься не стоит.ДВД (обс.) 07:21, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Награды для авторов YouTube, где про все кнопки написано. Викизавр (обс.) 17:39, 29 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иван Кублаханов

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 октября 2020#Иван Кублаханов. -- QBA-II-bot (обс.) 16:02, 29 октября 2020 (UTC)

Не удовлетворяет минимальным требованиям. — Delasse (обс.) 16:01, 29 октября 2020 (UTC)

• Рассказ Пелевина. Велась борьба с изложением сюжета и вандалами, в результате действительно осталось полстроки. 91.79 (обс.) 16:42, 29 октября 2020 (UTC)
• Произведение рассматривается в литературоведческих работах, так что обладает и самостоятельной значимостью, вне контекста сборника, где было опубликовано. Sergii.V.V. (обс.) 22:46, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но, к сожалению, в таком виде статья не удовлетворяет минимальным требованиям. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:11, 6 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пьют и воруют

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 октября 2020#Пьют и воруют. -- QBA-II-bot (обс.) 16:53, 29 октября 2020 (UTC)

Нет обзорных авторитетных источников (запись в ЖЖ и пост на chitaem-vmeste.ru таковыми не являются). 94.25.170.214 16:52, 29 октября 2020 (UTC)

• Во-первых, кажется, всерьёз эту фразу Розенбауму никто не приписывал. Во-вторых, обычно она цитируется просто как «воруют», либо с преамбулой о том, что делается в России одним словом, и да, с отсылкой к Карамзину (вариант с «пьют», как и упоминание Салтыкова-Щедрина, вижу впервые). В общем-то, и почти правильно цитируется. AndyVolykhov ^↔ 16:57, 29 октября 2020 (UTC)
• Оставить, значимость показана — ssr (обс.) 20:23, 29 октября 2020 (UTC)
  • Это каким же образом, простите, она показана? :) Ссылкой на жежешечку и на статью без автора, года выпуска и издательства? — Muhranoff (обс.) 11:22, 30 октября 2020 (UTC)
    • Там больше источников - еще Владимир КОЖЕМЯКИН "Собеседник" 16 октября 2000 и, собственно, Вяземский (как ни странно, но тут он вторичный источник, а Карамзин - первичный). Далее, в статье без автора указана обширная библиография (в тексте), там есть Бетаки, Жириновский с Меднским, у последнего аж работа такая есть «О русском воровстве, особом пути и долготерпении», 2008. Macuser (обс.) 12:54, 30 октября 2020 (UTC)
      • В статье вижу только жж и ссылку на некую статью без выходных данных. Вот если это Мединский обсуждал, это уже интересно. Но обсуждал ли? — Muhranoff (обс.) 15:20, 30 октября 2020 (UTC)
        • Вы ссылку со сноской перепутали. Там две сноски, а ссылок там по тексту больше раскидано. Но вот как раз в сноске на статью, которая из «Читаем вместе», и есть про Мединского и прочее. http://chitaem-vmeste.ru/reviews/articles/voruyut - первая строчка в гугле. Macuser (обс.) 15:27, 30 октября 2020 (UTC)
          • ЧМ - невеликой авторитетности источник. А вот Мединский, хоть и клоун, но все ж министром был. Если бы он эту фразу обсуждал, тогда другое дело. — Muhranoff (обс.) 19:50, 30 октября 2020 (UTC)
    • В жежешечке много чего интересного бывает. Статья очень интересная, базируется на очевидной правде, но плохо обоснована. Надо обосновать лучше, выяснить больше, статью улучшить. Она и Википедии полезна, и читателям. Открыть дискуссию о том, как бы улучшить статью — хорошо (она здесь и идёт). Пытаться уничтожить такую интересную, хоть и проблемную, статью — плохо. — ssr (обс.) 12:55, 31 октября 2020 (UTC)

  Коллега, такой риторикой Вы только хуже статье делаете. Перечитайте ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. — Venzz (обс.) 13:16, 6 ноября 2020 (UTC)

  Нет, не делаю. ЭТОПОЛЕЗНО я читал, это пугалка для новичков. От риторики статье хуже стать не может, она не от риторики зависит. — ssr (обс.) 13:42, 25 ноября 2020 (UTC)

• Типичнейший ОРИСС. Образцовое "как не надо писать статьи". Удалять с фейспалмом. — Muhranoff (обс.) 11:23, 30 октября 2020 (UTC)

• Значимость, допустим, есть (вот в История знаменитых цитат, 2018, К. В. Душенко - там частично то, что в стать - версия про Довлатова и др.). Но если оставлять, то, название изменить на "Воруют", убрать "притянутую" версию с Розенбаумом, и, однозначно, - убрать про ЖЖку (можно подумать, блогер в 2012-ом открытие сделал). — Archivero (обс.) 23:25, 30 октября 2020 (UTC)
• Удалить как оригинальное исследование. Mark Ekimov (обс.) 09:24, 31 октября 2020 (UTC)

Предварительный итог

Оставить: При более глубоком поиске удалось найти ряд авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающие данную цитату и аналогичные ей, а также их происхождение (добавлены в статью). В частности, даже история с пользователем Живого Журнала нашла своё отражение в научной статье исследовательницы творчества Салтыкова-Щедрина, профессора Строгановой Е. Н. и похоже (возможно, другие участники смогут поправить), что версия об авторстве именно Салтыкова-Щедрина действительно пошла от Розенбаума, в то время как остальные вариации всё же более-менее правильно приписываются Карамзину. Вопрос об именовании статьи выходит за рамки ВП:КУ и, при необходимости, может решаться на ВП:КПМ, а вопросы содержания статьи и подачи материала — на её СО. adamant.pwn — contrib/talk 00:21, 9 ноября 2020 (UTC)

• Предварительный итог, т. к. в обсуждении заявлен ОРИСС. adamant.pwn — contrib/talk 00:29, 9 ноября 2020 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. Вот ссылки на упомянутые АИ (два абзаца, абзац, краткое, но упоминание - ВП:ТРИ). Оставлено.— Saramag (обс.) 04:54, 9 ноября 2020 (UTC)

Детская школа искусств №1 г. Абакан

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 октября 2020#Детская школа искусств №1 г. Абакан. -- QBA-II-bot (обс.) 18:14, 29 октября 2020 (UTC)

ВП:ОКЗ? Было на КБУ по рекламности, но не то чтобы прямо рекламно, можно быстро причесать, если значимость найдётся. Викизавр (обс.) 18:12, 29 октября 2020 (UTC)

• Пока что это типичная "своя страница в Википедии". Тут не причесывать надо - тут требуется писать заново с нуля. — Grig_siren (обс.) 18:35, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

Форк уже выставленной на КУ статьи Детская школа искусств №1. Быстро удалено. — Полиционер (обс.) 00:21, 30 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Альянс солидарности Грузии

С быстрого: ВП:ОКЗ? Какие-то новости есть, хотя вряд ли значимо, но и быстро удалять неправильно. Викизавр (обс.) 18:17, 29 октября 2020 (UTC)

• Не будем гадать, а просто подождём дня выборов. Если ничего не добавится из сенсационного, то Удалить. Mark Ekimov (обс.) 19:33, 29 октября 2020 (UTC)
• Энциклопедической значимости нет, свежесозданная партия. Из источников только новости о создании. Вот как поучаствует в выборах, тогда да - а пока Быстро удалить. — Hlundi (обс.) 02:01, 30 октября 2020 (UTC)
  • ПИАР в чистом виде. Быстро удалить — kosun?!. 17:58, 30 октября 2020 (UTC)
• Я за подождать - спешить некуда. Выборы сегодня - вдруг изберутся и станет парламентской (а могут - там 6 депутатов, это по-сути был блок парламентский с июня). — Archivero (обс.) 23:43, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, интерес к объединению остался чисто новостным. Реузльтатов на парламентских выборах не показано. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:21, 5 ноября 2020 (UTC)

Шаблон:Город федерального значения Севастополь

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 января 2020#Шаблон:Город федерального значения Севастополь. -- QBA-II-bot (обс.) 18:37, 29 октября 2020 (UTC)

Долго пытался найти разницу между Шаблон:Город федерального значения Севастополь и Шаблон:Севастопольский городской совет, она есть, но настолько минимальна, что вероятно какой-то шаблон лишний. Этот шаблон до 2014 года был перенаправлением на второй. Кроме того шаблон Шаблон:Город федерального значения Севастополь имеет примечание почти под каждую ссылку, а шаблон Шаблон:Севастопольский городской совет только под две, вероятно второе предпочтительнее. — 128.0.128.245 18:35, 29 октября 2020 (UTC)

• Российский шаблон отражает особенности административного, территориального и муниципального устройства Севастополя — согласно законодательству Российской Федерации! Ну а тот шаблон — согласно украинскому. Против удаления, немедленно снять прошу номинацию. — Archivarius1983 (обс.) 19:37, 29 октября 2020 (UTC)
  • Два навигационных шаблона между одними и теми же статьями - вряд ли имеет смысл, а про законодательство в шаблонах ничего не сказано, и вероятно, это даже правильно нужно стараться делать нейтральный шаблон, без привязки к какой-то точке зрения. — 128.0.128.245 23:24, 29 октября 2020 (UTC)
• Разумеется, навигационных шаблонов должно быть два: в статьях о сельских и поселковом совете один («украинский»), в статьях о муниципальных округах другой («российский»), в статьях о населённых пунктах — оба, отражая их двоякий статус и положение в территориальном устройстве. (Что касается структуры, то это уже другой вопрос, но припоминаю, что в 2015 году, когда я в последний раз его правил, он был нагляднее и не содержал дурацких сносок.) 91.79 (обс.) 23:07, 29 октября 2020 (UTC)
  • Мне он тоже не нравится, но удалять не за что. Быстро оставить. — kosun?!. 17:58, 30 октября 2020 (UTC)
    • Два навигационных шаблона с одними и тем же ссылками? Зачем этот форк? — 128.0.128.245 20:07, 31 октября 2020 (UTC)
      • А это не форк. Шаблон наш включается в шаблоны по регионам Российской Федерации. — Archivarius1983 (обс.) 21:17, 31 октября 2020 (UTC)
      • А в ближайшее время это не форк тем паче окажется. Потому что украинское правительство собирается разделять Севастополь. — Archivarius1983 (обс.) 21:32, 31 октября 2020 (UTC)

Быстро оставить. Шаблон горсовета отображает состав с точки зрения Украины , а данный шаблон - с точки зрения России. Составы отличаются. И названия шаблонов не имеют отношения к двум противоположным странам. ВП:НТЗ. У нас принято разделять шаблоны спорных стран и территорий. Номинация повторная и необоснованная. Русич (RosssW) (обс.) 07:29, 1 ноября 2020 (UTC)

Быстро удалить или оставить с условием отката на позиции начала 2019 года, т. е. до набега участников, не понимающих разницу между шаблоном и статьёй. Игорь Темиров 04:15, 2 ноября 2020 (UTC)

Быстро оставить. Не будет никакого отката до начала 2019 года, будет шаблон оформляться так, как все шаблоны по регионам. Точка. — Archivarius1983 (обс.) 07:12, 2 ноября 2020 (UTC)

Тогда Быстро удалить. Игорь Темиров 13:25, 2 ноября 2020 (UTC)

• Темиров прав. Ну если есть два шаблона по одной территории, то логичнее оставить тот, который лучше выглядит. Нет никакого русского или украинского нав. шаблона, это фикция. — 128.0.128.245 17:56, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Вот это Шаблон:Регион фикция? — Archivarius1983 (обс.) 18:01, 2 ноября 2020 (UTC)

Я предупреждаю инициатора обсуждения и поддерживающих идею удаления, что это игра с правилами. Шаблон уже был выставлен на удаление и по результатам обсуждения оставлен, Джекалоп это утвердил. Так что римейк оценки зачем их два непонятно не прокатит. А в современном варианте шаблон утвердил У:Deltahead. Так что коли боту участника Ле Лой охота пойти на конфликт с администрацией, то кто же в этом стремлении его остановит? — Archivarius1983 (обс.) 14:33, 2 ноября 2020 (UTC)

• Archivarius1983, бот — это программа, он не наделён собственной свободной волей. Его инструкция выглядит так: если в заголовке темы на сегодняшнем КУ есть викифицированное название страницы, то бот ставит на эту страницу шаблон «к удалению». Это делается в том числе для того, чтобы следящие за страницей люди (например, вы) знали, что её поставили на КУ. — Ле Лой 22:02, 2 ноября 2020 (UTC)
• Archivarius1983, спокойнее, всё нормально, так как по правилам учитываются обоснованные аргументы, а не простое голосование или горячие фразы. Вкусы на оформление к КУ не относится вообще. В российском шаблоне есть статьи (все округа и ряд населённых пунктов, восстановленных при РФ), которые к украинскому шаблону и к Украине вообще не относятся. И наоборот (сельские и поселковый советы Украины, и там нет ряда населённых пунктов, которые были упразднены в СССР, но восстановлены только при РФ). Этого достаточно для оставления (+ВП:НТЗ). Русич (RosssW) (обс.) 13:32, 3 ноября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументации уважаемого коллеги Русич (RosssW). На аргумент анонимного номинатора о том, что про законодательство в шаблонах ничего не сказано и что нужно делать нейтральный шаблон, отвечу, что ВП:НАВ требует чтобы все ссылки в шаблоне были объединены общей темой. В обсуждаемых шаблонах темы разные. В одном – то, что относится к Севастополю с точки зрения России, во втором – то, что к ней относится с точки зрения Украины. Попытка объединить одно с другим приведёт к созданию невнятного кадавра.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 13:29, 22 декабря 2020 (UTC)

Семантический разрыв

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 октября 2020#Семантический разрыв. -- QBA-II-bot (обс.) 19:31, 29 октября 2020 (UTC)

Не показана значимость, хотя возможна. Неэнциклопедичный стиль. Копипаста преамбулы http://www.wikiznanie.ru/wikipedia/index.php/Семантический_разрыв (где по полному тексту еще более виден скорее ориссный, чем энциклопедический характер статьи, нет ни единой ссылки на ВП:АИ, а само Викизнание таковым не является) - не уверен в совместимости их лицензии с требованиями ВП. Tatewaki (обс.) 19:23, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

Термин валидный (встречается в научной литературе с 1950-х годов, хотя филологи советской эпохи и современные программисты подразумевают несколько различные вещи), но это краткое определение слишком забавное, чтобы на его основе пытаться что-либо выстроить. 91.79 (обс.) 23:21, 29 октября 2020 (UTC)

Шпиленок, Тихон Игоревич

Директор заповедника без признаков значимости. — 188.123.231.28 19:25, 29 октября 2020 (UTC)

Здравствуйте! Прежде чем писать статью, я ознакомилась с Критериями значимости персоналий, нашла в сети подтверждение заслуг и наград человека. Статья Шпиленок, Тихон Игоревич соответствует п.2.2.8 Критериям значимости. В 2015 году Т. И. Шпиленок был награждён Почетной грамотой «За большой личный вклад в развитие природоохранной и эколого-просветительской деятельности» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.01.2015 № 28-р). Имя Тихона Игоревича Шпиленка присвоено Природному заказнику федерального значения «Южно-Камчатский» (2016). Также он является соавтором книги «Экономическая оценка природных ресурсов и экосистем услуг Кроноцкого заповедника и Южно-Камчатского заказника» (2017). Кроноцкий заповедник при руководстве Т. И. Шпиленка стал одним из образцовых заповедников России. Также Тихон Шпиленок - из семьи, которая всю жизнь посвятила заповедному делу России. Информацию эту можно найти в статье со ссылками на источники. Считаю, что статья об этом человеке заслуживает места в такой энциклопедии, как Википедия. С уважением, — Malupasic (обс.) 08:25, 30 октября 2020 (UTC)

• • был награждён Почетной грамотой ... - всего лишь почетная грамота от правительства. Это при том, что даже ордена далеко не всегда являются "пропуском в Википедию" (подробнее - см. правило ВП:ВНГ). Имя Тихона Игоревича Шпиленка присвоено Природному заказнику ... - этого для Википедии недостаточно. Викисообщество неоднократно рассматривало вопрос о том, как оценивать факт того, что в честь персоны назван какой-либо объект, и пришло к выводу, что сам по себе факт такого именования энциклопедическую значимость не создает, хотя может указывать на ее повышенную вероятность. является соавтором книги ... - всего лишь соавтором всего лишь одной книги. Это при том, что даже десяток научных трудов, написанных единолично, не является гарантией попадания в Википедию. Кроноцкий заповедник при руководстве Т. И. Шпиленка стал одним из образцовых заповедников России - ну стал - и дальше что? Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки заповедного и природоохранного дела. Считаю, что статья об этом человеке заслуживает места в такой энциклопедии, как Википедия - увы, не заслуживает. Просто быть хорошим человеком - этого для Википедии мало. Нужны заслуги значительно более высокого порядка. — Grig_siren (обс.) 10:56, 30 октября 2020 (UTC)
    • Приветствую, Grig_siren. Всего лишь почетная грамота от правительства - не думаю, что такую грамоту можно получить без заслуг перед обществом... Вероятно, каждая из перечисленных заслуг по отдельности малозначительна, но в сумме - это заслуги одного человека. Просто быть хорошим человеком - этого для Википедии мало. Нужны заслуги значительно более высокого порядка. - я ведь и не говорю о том, что хорошим человеком быть для Википедии достаточно... Совершенно не хочу вам перечить, понимаю, что в Википедии вы давно и имеете гораздо больше опыта. На ваших замечаниях я учусь. С уважением, — Malupasic (обс.) 11:56, 30 октября 2020 (UTC)
      • не думаю, что такую грамоту можно получить без заслуг перед обществом - разумеется, совсем "за красивые глаза" такую грамоту получить нельзя. И в том, что у персоны есть определенные заслуги перед обществом, сомнений нет никаких. Только вот далеко не любые заслуги могут служить обоснованием права на существование статьи о персоне. В частности, заслуги, отмеченные всего лишь грамотами и медалями, такими не являются по определению. Даже если заслуги отмечены орденом - то и это не может быть гарантией существования статьи. Вероятно, каждая из перечисленных заслуг по отдельности малозначительна, но в сумме - это заслуги одного человека. - да, в сумме это заслуги одного человека. Но даже в сумме этих заслуг недостаточно. — Grig_siren (обс.) 05:45, 5 ноября 2020 (UTC)
    • ВП:АКТИВИСТЫ, пункт 8: Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.). - Деятельность и заповедника, и всех его директоров, и ассоциации "Заповедная Россия" в СМИ, как местных, так и общенациональных, освещается постоянно [14][15][16][17][18] и т.д. Понятно, что деятельность персоны освещается часто в связи с родственниками (Петром и Игорем), но это уже не наша забота. Ну и плюс ВП:ПРОШЛОЕ: "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" - см. хотя бы опять же последнюю ссылку на NatGeo. Lantse (обс.) 14:09, 30 октября 2020 (UTC)
      • Lantse, поспрашивайте коллег, сколько лет назад надо умереть, чтобы рассматриваться по ВП:ПРОШЛОЕ. — 188.123.231.28 10:04, 31 октября 2020 (UTC)
        • Правило перечитайте, там все критерии какие? правильно, формальные. ВП:ПРОШЛОЕ 3 применяется с задержкой в 10 лет (что бы избежать некрологов и подобного), ВП:ПРОШЛОЕ 1 от времени вот прямо так не зависит, другое дело, что случаи, когда можно разделить 1 и 3 крайне редки - признание заслуг обычно выражается именно в упоминании личности в АИ. Но в принципе, ВП:ПРОШЛОЕ 1 возможно именно через упоминание заслуг, как указано выше, лишь бы не нарушалось ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ по отношению к его заповеднику. Macuser (обс.) 23:45, 31 октября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено по прямому соответствию пункту 1 критериев энциклопедической значимости для деятелей прошлого. Джекалоп (обс.) 08:24, 5 ноября 2020 (UTC)

• @Джекалоп: Итог оспорен Википедия:Оспаривание_итогов#Википедия:К_удалению/29_октября_2020#Шпиленок,_Тихон_Игоревич — Grig_siren (обс.) 13:45, 5 ноября 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1375

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 октября 2020#NGC 1375. -- QBA-II-bot (обс.) 20:43, 29 октября 2020 (UTC)

NGC 1383

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 октября 2020#NGC 1383. -- QBA-II-bot (обс.) 20:43, 29 октября 2020 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:35, 29 октября 2020 (UTC)

Итог

Удалено как каталожные страницы без нетривиальной информации. Джекалоп (обс.) 13:03, 8 июля 2023 (UTC)

Файл:Private-Gold-80 3A-Sex-City-2-781297.jpg

В основной статье 3 несвободных файла, думаю, от одного можно спокойно избавиться. Зейнал (обс.) 23:06, 29 октября 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 октября 2020 в 07:06 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О5: неиспользуемый несвободный по просьбе загрузившего». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:38, 31 октября 2020 (UTC).